Commissione Polo ICF

HAHA, "de gick stre5lande xd"Hur vet du att de inte gick "skit bra de5" :O? haha! Och btw.... hur ser jag ut pe5 den de4r bilden etignlegen! :O

...la natura non mente mai...ed a me era qualche tempo che suggeriva il ritiro per raggiunti limiti...di un po' di tutto.
Avevo già deciso che quella passata sarebbe stata l'ultima stagione...quindi in realtà mi sono già ritirato...

grazie Zumma, ma un uccellino mi dice che vorresti ritirarti.
DICEVA UNA BALLA, VERO?

Non frequento il sito da un po'...letto il titolo del topic pensavo di potere complimentarmi con Andrea ...perdonatemi se non entro nela discussione atttuale ma vorrei solamente fare molti complimenti ad Andrea per l'elezione nel comitato ICF ed augurargli buon lavoro e buona fortuna...

Però ripeto anche io che non si può nè si deve applicare quella regola nel modo richiesto da Carlo. E' spiegato anche bene nella stessa quando cita gli esempi di applicazione: buttare via la palla, ostruire un avversario, ecc.
Quindi se il possessore di palla fa melina l'arbitro non ha il diritto di intervenire.
E dal punto di vista tattico mi chiedo perchè dovrebbe premiare una squadra difensiva che, evidentemente, non ritiene di avere i mezzi necessari per pressare maggiormente alla ricerca della palla. Almeno stando a queste regole.

SE INVECE vogliamo parlare di modificare lo spirito della canoa polo, quindi renderla più spettacolare, più offensivista, beh, io sono proprio d'accordo. E la prima fase dovrà essere una discussione internazionale per far passare il principio.
Successivamente invece dovranno essere scritte delle regole chiare ed inequivocabili che mettano tutti in grado di giocare ed arbitrare all'interno di un regolamento quanto più privo di libere interpretazioni

Però ripeto: "Si tratta solo di decidersi ad utilizzarla...."
e intendo in campo internazionale (perchè e di quello che stiamo parlando, no?).
Pensando a questa regola, mi è venuta in mente proprio quella partita col Portogallo cui ero presente (fuori dall'acqua, ovviamente). Su quella partita sene sono dette tante... Anzitutto che è stata, forse proprio per lo scarso spettacolo, l'ultima partita trasmessa in diretta dalla rai (non ricordo se rai3 o addirittura rai2) con Zoomma che non sapeva che dire ai microfoni... A parte quello se non erro l'arbitro ha fischiato dopo mooolto che l'Italia gestiva palla e a seguito dei fischi del pubblico. Inoltre non ha dato il verde e non ha fischiato sistematicamente tale fallo. Se si dovesse decidere di rendere più spettacolare il gioco a scapito della tattica di conservazione del risultato, basta solo decidersi su come applicare tale norma.
Riallacciandomi alla pallacanestro (a proposito, nessuno mi appoggia l'abolizione del tiro d'angolo?), avete mai visto come sono emozionanti gli ultimi minuti in una partita equilibrata? E quante partite alla fine si decidono negli ultimi 3 secondi? Ma noi pur di distinguerci consideriamo valido un gol solo se la palla entra in rete prima della sirena.......

Scritto da: Donzelli 29/01/2007 18.18
---------------------------
> Devi intervenire per fare chiarezza.[...]
---------------------------

Aiuto!!! Donza ora che è nell'ICF parla a se stesso come ad un'altra persona!!

Devi intervenire per fare chiarezza. Non ritengo infatti corretto quanto asserito da Carlo e, nel panorama mondiale, c'è molta omogeneità di giudizio sul caso.
Più indietro del caso Rivelli-Catania (che a suo tempo avevo reputato male interpretato) si va agli Europei 95, Italia-Portogallo in diretta Rai. Italia in vantaggio e in possesso di palla e Portogallo che difende 1-4. Memore di una sventurata finale della Coppa Latino-Americana persa a Gennnaio 95 a Rio de Janeiro grazie al contropiede dei portoghesi, ordino tassativamente a Franco Feci di tenere la palla fino a che gli avversari non sarebbero usciti dal proprio guscio visto che in quella partita chi perdeva andava a casa. L'arbitro francese ci fischia fallo (appellandosi alla regola citata da Carlo) ma ne viene fuori un caso internazionale al quale tutti gli arbitri si adeguano non fischiando più.

Con questo atteggiamento molte squadre hanno costruito la loro fortuna, ahimè anche contro gli azzurri (vedi Australia in Germania 2002) e solo gli olandesi sono riusciti in qualche momento ad imporre il proprio ritmo. Paradossalmente proprio quando si sono "impauriti" e hanno provato a gestire con calma la partita hanno rischiato se non buscato.

Deve essere chiaro che il movimento deve esprimere esattamente quello che vuole, ed il legislatore scrivere una regola chiara. Bisogna lasciare quanto meno interpretazioni agli arbitri per aspirare quanto più ad un'applicazione delle regole omogenea.

Scritto da: ccorazza 29/01/2007 14.08
---------------------------
> Si tratta solo di decidersi ad utilizzarla....
> Chiaramente di tratta di un caso di gioco antisportivo.
> Leggendo tra le righe del reglamento italiano,
> con un po' di interpretazione potremmo considerare
> il gioco passivo come "dannoso per il gioco" e
> quindi sanzionarlo come gioco antisportivo (verde
> a tutta la squadra). Se andiamo invece a leggere
> il testo originale ICF, si legge:

> 37.4 Use of deliberate delaying tactics. Such as
> throwing the ball away, or deliberately
> obstructing the opposition, to delay a quick
> restart after an infringement.

> Purtroppo nel testo tradotto in italiano si legge: "Ritardare deliberatamente la ripresa del gioco
> ." e quindi si pensa solo agli esempi citati a
> seguire mentre per "delaying tactics" rientrano a
> nche quelle mirate a far scorrere il tempo senza
> giocare o tentare di concludere un azione.
> Ricordo che a 3 verdi c'è un giallo.
> Resta il problema della discrezionalità affidata anco
> ra una volta all'arbitro che sicuramente porta
> ad ennesime discussioni in campo e fuori... Ma
> noi siamo fiduciosi che la classe arbitrale sia
> unita e compatta decidendo una linea univoca in
tali situazioni...
---------------------------

avevo pensato al problema del contropiede, la mia obiezione era rivolta a determinate fasi di gioco durante le quali ho visto più di un'atleta di serie a allontanare la palla di un metro per poi riprenderne possesso.. si potrebbe pensare di fare come nella pallacanestro ovvero che se si smette di palleggiare non si può ricominciare e dunque si può solo passare o tirare... (ovviamente se vedo qualcuno che palleggia con una palla da polo in acqua per almeno 2 metri gli offro una birra!!! )
ma questo creerebbe problemi nei dribbling...
come è noto la cosa più difficile da regolamentare è il buon senso! spero si arrivi a dare una esatta classificazione del gioco passivo, anche perchè vedere e giocare alcune partite di quest'anno è stata un'agonia!
penso si debba andare oltre la vittoria della singola partita e pensare che se qualcuno si appassiona ,e non si ammorba, a vedere le partite abbiamo veramente vinto tutti!!! sia fuori che dentro al campo.
un' in bocca al lupo a tutti i palleggiatori sull'acqua vi aspetto con un ricco boccale per un terzo tempo che potremmo davvero rubare come abitudine agli amici rugbisti!

Lupo

La 37.4 è pensata per punire il gioco antisportivo non per velocizzarlo. infatti è punita con un verde a tutta la squadra. E' una punizione un po' pesante ed infatti gli arbitri difficilmente (o quasi mai) possono decidere di applicarla per un gioco di melina.

pensiamo anche che a volte il non giocare la palla non deriva da una tattica mirata a far perdere tempo per qualificarsi (come nel caso catanese) ma ad un bisogno totale di prudenza e controllo. Pensiamo alla finale del mondiale, se ne italia ne francia den 20 minuti supplementari sono riusciti ad andare al goal generando pochissime reali azioni da goal non era certo per gioco antisportivo o per la volontà di far correre il tempo. Era dovuto ad una difficoltà oggettiva per entrambe le squadre di creare una situazione di tiro abbastanza limpida da "correre il rischio" di perdere la palla e gestire il contropiede.

Quindi non può essere una regola legata al gioco antisportivo a portare ad un gioco più dinamico e spettacolare.

X lupo: in realtà non c'è una regola che dice che in movimento non valgono i 5 secondi (ne nei sei metri ne altrove), la regola dice che devi perdere il possesso della palla (ovunque).
Poi che gli arbitri siano (giustamente) più tolleranti nel caso di un entrata nella difesa con relative finte, considernado che non ci sia un intenzione a trattenere la palla ma piuttosto la volonta' di finalizzare l'azione d'attacco, questo è un'altro discorso.
Forse avrebbe senso quello che proponi defindo che sia possibile portare avanti la palla ma senza fare più di 6 metri (si fa a volte in allenamento proprio per allenare i passaggi). In questo modo si eviterebbero quelle brutte azioni del gioco a uomo dove un giocatore a uomo tiene la palla per minuti scorazzando per il campo. Il problema sarebbe come gestire un'atleta che rubando la palla dalla difesa la avanza fino ad andare a segnare. Potremmo fermare il contropiede dopo sei metri?...
(chissà se mi sono spiegato... )

Questa regola l'ho vista applicata solo una volta. E' stato qualche anno fa, ultima giornata di campionato a Chiavari.
Al Catania credo bastasse solo un punto per qualificarsi ai playoff (non ricordo contro chi giocavano... forse proprio col Chiavari), fecero un po' troppa melina e Rivelli assegnò il fallo. Poi persero partita e qualificazione.
Purtroppo il problema di una regola come questa è che lascia interamente all'arbitro l'interpretazione. Per poter funzionare al meglio ci vorrebbe una classe arbitrale autorevole e allenata. L'uniformità di giudizio dovrà essere fondamentale e per ottenere ciò ci vorrebbero stages di preparazione in cui vengano proposte e discusse le varie casistiche.
Ora, dato che come si prevede anche i giocatori dovranno arbitrare, come si potrà arrivare a questo? Per un giocatore sarà già dura assegnare falli contro diretti concorrenti, figuriamoci "interpretare" la volontà o meno di attaccare.
Rimango dubbioso e auspico, almeno in serie A, l'utilizzo del tempo limite per le azioni di attacco.

Si tratta solo di decidersi ad utilizzarla....
Chiaramente di tratta di un caso di gioco antisportivo. Leggendo tra le righe del reglamento italiano, con un po' di interpretazione potremmo considerare il gioco passivo come "dannoso per il gioco" e quindi sanzionarlo come gioco antisportivo (verde a tutta la squadra). Se andiamo invece a leggere il testo originale ICF, si legge:

37.4 Use of deliberate delaying tactics. Such as
throwing the ball away, or deliberately
obstructing the opposition, to delay a quick
restart after an infringement.

Purtroppo nel testo tradotto in italiano si legge: "Ritardare deliberatamente la ripresa del gioco." e quindi si pensa solo agli esempi citati a seguire mentre per "delaying tactics" rientrano anche quelle mirate a far scorrere il tempo senza giocare o tentare di concludere un azione.
Ricordo che a 3 verdi c'è un giallo.
Resta il problema della discrezionalità affidata ancora una volta all'arbitro che sicuramente porta ad ennesime discussioni in campo e fuori... Ma noi siamo fiduciosi che la classe arbitrale sia unita e compatta decidendo una linea univoca in tali situazioni...

Penso che questa norma gioverebbe notevolmente sia al gioco che alla fruibilità da parte degli spettatori.
Si eviterebbero nauseanti partite tenute su risultati di comodo con tecniche tipo "palla di fango" (melina dal 2 minuto ndr).
In assoluto penso che per far crescere questo sport la cosa migliore sia aumentare la giocabilità, quindi oltre al gioco passivo sarebbe consono definire in maniera più netta anche la regola dei 5 secondi,
Arbitrariamente spesso non vengono sanzionati poichè il giocatore è in movimento, la mia proposta è di limitare ai sei metri questa pratica, ciò comporterebbe l'obbligo di passarla continuamente, rendendo più veloce il gioco e aumenterebbe la possibilità di intercetto da parte dell'avversario.
Questa piccola limitazione dei cinque secondi in movimento solo all'interno della linea dei sei metri d'attacco, sarebbe un'ottima alternativa al tempo per concludere l'azione (cosa che aimè auspico da anni!!!) poichè renderebbe, in caso di gioco "a uomo", più veloce lo svolgimento dell'azione.

ciao a tutti i pallacanoisti d'Italia
Lupo

Si sono d'accordo con Donza. Occorre pensare a come gestire questo tipo di regole. infatti il tempo limitato per ogni azione renderebbe obbligatorio la modifica dei tabelloni, il tempo a vista i cronometristi etc...

Il gioco passivo, per come l'ho capito da Boffy dovrebbe essere una regola da applicare solo in sporadici casi. Una volta chiamata dall'arbitro il tavolo dovrebbe cronometrare i 30 secondi (o quello che sono) esattamente il livello di complessità del tenere i 2 minuti di espulsione. Basta un cronometro al tavolo.

Per gli arbitri molto ligi, o che non si fidano del tavolo, basterebbe tenere impostato un timer di 30 secondi sull'orologio d afar partire all'occorrenza.

Avendo come obiettivo quello di velocizzare il gioco, aumentandone la speccolarità dando dei limiti temporali alle azioni, credo che questo tipo di soluzione sia l'unica forse attuabile e che non crei problemi rispetto al gioco a uomo.

attenzione a ragionare su regole che siano applicabili in tutti i campi di gioco, e non solo ai mondiali o dentro una palestra.
Se mettiamo dei tempi di 15,30, 30 secondi chi tiene il tempo? Tenete presente che neppure in serie A tutti i comitati organizzatori sono in grado di mettere in piedi un servizio di cronometraggio (diverse tappe di campionato sono state cronometrate con un Polar....).
5 secondi un arbitro può tenerli (e anche qui sono spesso polemiche), 10 secondi già si triplicano le problematiche (avete capito bene, si triplicano anche se i secondi si raddoppiano)

Le regola del Gioco passivo da meno discrezionalità all'arbitro di quella dei 5 secondi. Ed è molto più applicabile del tempo limitato. Infatti l'arbitro, se giudica che non stai volutamente giocando la palla, non è che ti dia fallo contro (togliendoti il gioco come nei 5 secondi) ma ti impone un tempo limitato (forse per la canoa polo sarebbe meglio 20/30 secondi piuttosto che 15) per chiudere l'azione. Una sorta di messaggio del tipo "cerca di muoverti"!!

E' chiaramente possibile che le squadre possano sviluppare delle tattiche (difensive o offensive) specifiche per queste situazioni di gioco.

[Modificato da Jack Bologna 26/01/2007 15.57]

Ancora discrezionalità agli arbitri? Eccessivo!!
1) tempi di gioco più lunghi: 12' 15 '
2) time out
3) tempo di azione
4) rigori sempre con il portiere
5) categoria esordienti - U15

Proibire il gioco a uomo???? Cavoli è uno dei giochi più belli e spettacolari (se giocato ad alti livelli) del nostro sport!!!

La soluzione proposta da Boffy mi sembra sensata. Anche perchè risolve un problema non indifferente di gestione del tavolo. Il tempo ad azione come nel Basket richiede il doppio cronometro che significherebbe cestinare tutti i cronometri presenti attualmente (su scala mondiale).

Nella soluzione della palla a mano invece non è necessario che sia a vista il tempo rimanente perchè comunque viene chiamato saltuariamente e può essere gestito dal tavolo con un normale cronometro a mano.

Sono favorevolissimo anche al Time-out permetterebbe in molte situazioni di riordinare le idee e di gestire meglio l'approccio psicologico alla partita.
Secondo me potrebbe essere molto utile anche per permettere all'allenatore di risolvere situazioni di tensione in campo che a altrimenti si possono risolvere solo con qualche sostituzione.

La canoa polo esordienti e U15 invece deve essere assolutamente promossa!!!

[Modificato da Jack Bologna 25/01/2007 16.07]

...oppure si proibisce il gioco a uomo...
Del resto in NBA, se non sbaglio, è proibito il gioco a zona...

Penso sia impossibile introdurre un tempo limite per l'azione senza stravolgere o il pressing o la zona.
La migliore soluzione sarebbe a mio avviso quella di dare maggiore potere discrezionale agli arbitri come funziona nella pallamano.
Se una squadra è colpevole di gioco passivo, viene richiamata dall'arbitro e gli sono concessi 15 sec per completare l'azione di gioco d'attacco.

Dato che siamo nel campo delle ipotesi di modifica del regolamento, cosa ne pensate dell'introduzione del "Time Out". Nel basket l'allenatore può chiamare il time out di 60" a palla morta mi sembra due volte per tempo. Se fosse possibile l'introduzione di almeno un time out per partita nel nostro regolamento potrebbe risultare utile ad esempio in momenti particolari di partite di play off .

Io sono strafavorevole al limite di tempo nell'azione di attacco.
Mi è sempre rimasto un dubbio però. Come risolvere la questione quando si gioca a uomo? Una squadra allenata fisicamente potrebbe impedire di fatto all'avversario di giocare in attacco (a meno che non si allunghi il tempo previsto per l'azione...)

Prendendo spunto da una email di Daniele Scarpa postata su CKI Italia (dove sono Mod) e fai i complimenti ad Andrea rilancio le sue due idee:
Che si possa competere in canoapolo dalla categoria esordienti (mezzi e regole di gioco appropriate all'età)
inserire il limite di tempo massimo per giocare la palla e arrivare alla conclusione dell'azione di gioco (come lo sono i 24 secondi per il basket) CHE NE PENSATE?

Due argomenti mi vengono in mente:
1- Campionati Europei/Mondiali MASTER (o over 40)!! (non perchè mi senta coinvolto sia chiaro)
2- Rimessa dall'angolo. Andrebbe abolita sostituendola con una rimessa laterale nella metà campo d'attacco.
Chi ha introdotto il tiro d'angolo pensava al tiro d'angolo nel calcio in cui a una squadra in attacco con azione da goal sfumata per intervento della difesa/portiere viene dato il vantaggio di effettuare un cross libero dall'angolo appunto.
Per la polo il tiro d'angolo non si traduce in un vantaggio per la squadra d'attacco che si trova a rimettere con un raggio di battuta limitato a 90°. Tanto è vero che spesso si perde palla in quell'occasione e ci si allena su "schemi d'angolo" opportuni.... Se non erro nel basket (sport molto più paraculo del nostro da cui prendiamo sempre innumerevoli esempi) è così!!

[Modificato da ccorazza 24/01/2007 14.03]

Ciao Andrea, penso che la cosa più importante sia quella di capire il reale interesse della federazione internazionale di inserire la canoa polo nei giochi olimpici. Più del quando, capire se è una cosa possibile o meno.
Per il regolamento penso che si debba intervenire in qualche modo sul gioco passivo.
ciao.
boffi

Olimpo Polistico???
Con tutti quelli a cui dovrò pagare da bere poco ci manca che entrerò in corsia d'ospedale!!!

La prima riunione è stata fissata per fine maggio, al torneo di Essen.
Sarebbe carino che i polisti interessati possano utilizzare il forum per esprimere le proprie opinioni anche sulle tematiche internazionali, che hanno un ritorno anche sul nostro territorio.
Gli spunti non mancano:
- canoa polo e olimpiadi
- regolamento di gioco
- liste internazionali di tesserati
- controlli sui tornei ICF
- ...

Forza ragazzi, attendo il vostro aiuto!

eccovi il link per andarla a leggere, ormai il Donza è nell'Olimpo Polistico

www.federcanoa.it/news.asp?42383

E rovigo colpisce ancora!

andrea, è proprio una bella notizia questa.
siamo certi che saprai onorare questo importantissimo compito, spero non sottovalutato da tutto l'ambiente polistico italiano.

congratulation

complimenti al nostro Andreone nazionale... sempre più su nell'olimpo polistico
un inbocca al lupo per la sua nuova esperienza
e adesso... su le maniche e buon lavoro
un abbraccio

[Modificato da Banzai. 15/01/2007 9.03]